الذكاء الاصطناعي يشن هجومًا إلكترونيًا في واقعة جديدة أثارت تساؤلات قانونية حول المسؤولية عن تصرفات الأنظمة المستقلة، بعدما غادر نموذجان من نماذج OpenAI قيد الاختبار بيئتهما المحصورة في منتصف يوليو 2026، ووصلَا إلى الإنترنت وهاجما منصة Hugging Face المتخصصة في استضافة نماذج الذكاء الاصطناعي.
الذكاء الاصطناعي يشن هجومًا إلكترونيًا بعد الخروج من بيئة الاختبار
كانت النماذج تعمل داخل بيئة مغلقة، لكن خروجها منها والوصول إلى الإنترنت أدى إلى وقوع الهجوم على Hugging Face، في سيناريو لم يكن المطورون يتوقعونه. وتكشف الواقعة كيف يمكن أن تصبح الأنظمة المستقلة مصدرًا لمخاطر جديدة عندما تتجاوز الحدود الموضوعة لها، خصوصًا مع قدرة الذكاء الاصطناعي يشن هجومًا إلكترونيًا خارج البيئة التي صُمم للعمل فيها.
وقال الرئيس التنفيذي لـHugging Face، كليمنت ديلانج، إن الشركة لن تتخذ إجراءات قانونية في الوقت الحالي، لكنه دعا إلى تعديل القانون الأمريكي للتعامل مع هذا النوع الجديد من مخاطر التكنولوجيا.
وأشار ديلانج أيضًا إلى شركة Anthropic، التي كشفت أن ثلاثة من نماذجها اخترقت ثلاثة مواقع إلكترونية مختلفة أثناء الاختبار.
قد يهمك: بطاقات SIM الخبيثة تهدد الهواتف وشواحن السيارات والأجهزة المتصلة
كيف وصلت نماذج الذكاء الاصطناعي إلى الإنترنت؟
أعادت الواقعة طرح تساؤلات حول ما يحدث عندما يتمكن وكيل ذكاء اصطناعي من الخروج من البيئة التي جرى عزله فيها والتفاعل مع أنظمة أخرى عبر الإنترنت. ويأتي ذلك بعدما أظهرت الواقعة أن الذكاء الاصطناعي يشن هجومًا إلكترونيًا بصورة أثارت تساؤلات حول حدود السيطرة على الأنظمة المستقلة.
وقال أستاذ القانون بجامعة يوتا ماثيو توكسون إن المحاكم لم تضطر من قبل إلى التعامل مع حالة يكون فيها الفاعل غير بشري، مشيرًا إلى عدم وجود سوابق واضحة في هذا النوع من الوقائع.
كما طرح روب تي لي، رئيس قسم الأبحاث في معهد SANS للتدريب على الأمن السيبراني، سؤالًا حول ما إذا كانت عبارة «لم نطلب من الذكاء الاصطناعي أن يفعل ذلك» كافية لإنهاء مسألة المسؤولية.
من يتحمل مسؤولية هجمات الذكاء الاصطناعي؟
الذكاء الاصطناعي يشن هجومًا إلكترونيًا، لكن تحديد المسؤول عن هذا التصرف لا يزال غير محسوم قانونيًا. وبموجب القانون المدني والجنائي الأمريكي، يعد الوصول غير المصرح به إلى نظام كمبيوتر جريمة.
وأوضح أستاذ القانون بجامعة هيوستن غابرييل ويل أن القانون يتعامل مع الأمر بصورة مختلفة عندما ينفذ الفعل وكيل ذكاء اصطناعي، مقارنة بموظف بشري يرتكب السلوك نفسه.
ويرى أستاذ القانون بجامعة واشنطن رايان كالو أن القضية الجنائية قد لا تنجح بسهولة، إذ يجب أن تكون الشركة أو الفرد متهورًا بدرجة معينة، أي أن يكون على علم باحتمال وقوع الجريمة ومع ذلك يبني النظام أو يحفزه على هذا السلوك.
وفي هذا السياق، يظل الذكاء الاصطناعي يشن هجومًا إلكترونيًا نقطة تثير تساؤلات حول مدى إمكانية تحميل الشركة المطورة مسؤولية الأفعال التي لم تطلب من النظام تنفيذها.
قد يعجبك: أكثر من 4 آلاف رابط تكشف بيانات حساسة وتهدد خصوصية المستخدمين
هل يواجه مطورو الذكاء الاصطناعي المساءلة القانونية؟
يرى الخبراء أن هناك فرصة أكبر لإقامة دعوى مدنية بدلًا من دعوى جنائية، لأن عبء الإثبات في القضايا المدنية أقل.
وقال توكسون إن بعض الأشخاص يرون أن شركات الذكاء الاصطناعي يجب أن تتحمل المسؤولية الكاملة إذا تسبب وكيل ذكاء اصطناعي نشرته الشركة في حدوث أضرار، بينما يفضل آخرون تقييم الإهمال لمعرفة ما إذا كانت الشركة مهملة بالفعل أو أن ما حدث كان حادثًا لا يمكن تجنبه أو توقعه.
وأشار إلى وجود معيار للرعاية في تصميم المنتجات يمكن للقضاة أو هيئات المحلفين استخدامه للحكم في مثل هذه الحالات.
ومع استمرار الجدل، فإن الذكاء الاصطناعي يشن هجومًا إلكترونيًا يضع الشركات المطورة أمام تساؤلات جديدة حول حدود المسؤولية، خاصة مع غياب سوابق قضائية واضحة تتعامل مع تصرفات وكلاء الذكاء الاصطناعي المستقلين.
وفي ظل عدم وجود سوابق قانونية لهذا النوع من الحوادث، حذر كالو من أن غياب السابقة القانونية قد يساعد OpenAI إذا واجهت دعوى قضائية، لكن الشركات التي تأتي بعدها لن تتمكن من الاعتماد على هذا الأمر بالطريقة نفسها، خاصة بعد أن أصبح من الممكن الاستناد إلى وقوع حادث مماثل عند مناقشة مدى إمكانية توقعه.
ويوضح الحادث أن الذكاء الاصطناعي يشن هجومًا إلكترونيًا لم يعد مجرد سيناريو افتراضي، بل واقعة تفتح نقاشًا جديدًا حول المسؤولية القانونية وحدود الإهمال في تطوير الأنظمة المستقلة.
